近幾年，“網絡醫(yī)院”（含“云醫(yī)院”、“互聯(lián)網醫(yī)院”、“智慧醫(yī)院”等類似概念，下同）實現了井噴式的發(fā)展。據公開數據顯示，從2011年到2016年，有533家互聯(lián)網醫(yī)療企業(yè)總計獲得了33.21億美元的投資，平均每家企業(yè)的融資額約為623萬美元。尤其在2015年下半年后，在《國務院關于積極推進“互聯(lián)網+”行動的指導意見》、《國務院辦公廳關于推進分級診療制度建設的指導意見》等一系列政策導向的刺激下，“網絡醫(yī)院”在2016年如雨后春筍般在全國各地生長壯大。盡管如此，這絕不意味著“網絡醫(yī)院”的發(fā)展已經是一片坦途。在資本市場一路高歌猛進的同時，國家和部分地方的衛(wèi)生主管部門卻并沒有顯示出相應的積極態(tài)度。2017年5月，網絡上流傳的一份國家衛(wèi)計委就《互聯(lián)網診療管理辦法（試行）》和《關于推進互聯(lián)網醫(yī)療服務發(fā)展的意見》非公開征求意見的文件規(guī)定，“允許開展的互聯(lián)網診療活動僅限于醫(yī)療機構間的遠程醫(yī)療服務和基層醫(yī)療機構提供的慢性病簽約服務”，同時要求在《互聯(lián)網診療管理辦法（試行）》發(fā)布前設置審批的互聯(lián)網醫(yī)院、云醫(yī)院、網絡醫(yī)院等“應當在辦法發(fā)布后15日內予以撤銷”。但隨后在5月19日國家衛(wèi)生計生委副主任金小桃在公開場合又回應稱，國家衛(wèi)計委正在征求意見，“會支持這一新生事物走向更高境界”。主管部門這一曖昧的態(tài)度，讓是否上馬網絡醫(yī)院成為無數投資人糾結不已的問題。網絡醫(yī)院，在資本市場和觀眾一片叫好的情況下，到底存在哪些法律障礙？◆◆◆網絡醫(yī)院：邊界在哪里？1.網絡醫(yī)療就是“輕問診”嗎？事實上，何謂“網絡醫(yī)療”在法律上并沒有一個清晰的定義，這也導致早期大多數試水“網絡醫(yī)療”的項目僅限于“輕問診”而不敢真正去觸碰只有線下醫(yī)院才有資格從事的“診療”活動。除一些地方主管部門積極支持或者默許的特定項目以外，大部分所謂的“網絡醫(yī)院”其實更偏向健康信息咨詢一類的平臺，線上的醫(yī)生通常僅能給予不涉及診療的健康保養(yǎng)建議或者建議訪客去線下醫(yī)院做進一步確診。2.網絡醫(yī)療就是“遠程醫(yī)療”嗎？從國家政策來看，與“網絡醫(yī)療”最直接相關的概念是“遠程醫(yī)療”，但相應的正式文件卻是鳳毛麟角。其中，引用率最高的文件莫過于2014年頒布的《國家衛(wèi)生計生委關于推進醫(yī)療機構遠程醫(yī)療服務的意見》（“《遠程醫(yī)療意見》”）?！哆h程醫(yī)療意見》指出，“遠程醫(yī)療服務是一方醫(yī)療機構（以下簡稱邀請方）邀請其他醫(yī)療機構（以下簡稱受邀方），運用通訊、計算機及網絡技術（以下簡稱信息化技術），為本醫(yī)療機構診療患者提供技術支持的醫(yī)療活動”，同時其又補充，“醫(yī)療機構運用信息化技術，向醫(yī)療機構外的患者直接提供的診療服務，屬于遠程醫(yī)療服務”。從字面上來看，《遠程醫(yī)療意見》中提到了兩種模式的“遠程醫(yī)療”，一種是作為邀請方的醫(yī)療機構與作為受邀方的醫(yī)療機構之間利用信息化技術為患者提供診療的醫(yī)療活動，另一種是醫(yī)療機構利用信息化技術向醫(yī)療機構外的患者直接提供的診療服務。而我們通常理解的“網絡醫(yī)療”，似乎更像是第二種情形。正當我們認為“網絡醫(yī)療”終于有政策可循之時，國家衛(wèi)計委隨后在其官方網站上發(fā)布的關于《遠程醫(yī)療意見》的解讀中卻又指出，《遠程醫(yī)療意見》“明確了遠程醫(yī)療服務的定義和內容”，即“一方醫(yī)療機構邀請其他醫(yī)療機構，運用通訊、計算機及網絡技術，為本醫(yī)療機構診療患者提供技術支持的醫(yī)療活動”，并沒有提到醫(yī)療機構運用信息化技術向醫(yī)療機構外的患者直接提供診療服務的情形。在實踐操作中，國家衛(wèi)計委認可并推行的“遠程醫(yī)療”項目也屬于醫(yī)療機構之間（尤其是醫(yī)療條件和技術較為落后的地區(qū)的醫(yī)療機構作為邀請方，并由醫(yī)療條件和技術較為先進的地區(qū)的醫(yī)療機構作為受邀方）開展的遠程醫(yī)療服務。我們注意到，部分省市（例如江蘇?。┰谄涞胤叫缘囊?guī)定中也明確限制“遠程醫(yī)療”目前僅限于醫(yī)療機構之間的遠程醫(yī)療服務，暫不涉及向醫(yī)療機構外的患者直接提供的診療服務。不過與此同時，也有部分地方在網絡醫(yī)療的道路上先試先行，走在了前列。例如，寧夏銀川市自2016年底陸續(xù)出臺了一系列有關互聯(lián)網醫(yī)院的地方政策，其中由銀川市人民政府發(fā)布的《銀川互聯(lián)網醫(yī)院管理辦法（試行）》中規(guī)定，“銀川互聯(lián)網醫(yī)院，是指在銀川市注冊，與銀川智慧城市實現數據對接、融合，以互聯(lián)網為載體，借助互聯(lián)網新技術，向患者提供健康咨詢、問診、導診、遠程醫(yī)療等服務的機構”，同時在其實施細則中明確互聯(lián)網醫(yī)院分為“互聯(lián)網+醫(yī)療服務模式的互聯(lián)網醫(yī)院”以及“醫(yī)療機構+互聯(lián)網技術模式的互聯(lián)網醫(yī)院”。與《遠程醫(yī)療意見》相比，銀川市的地方政策顯然更能受到目前大多數“網絡醫(yī)院”的熱烈歡迎。根據公開的新聞報道顯示，自2016年12月10日，作為第一家落地銀川的互聯(lián)網醫(yī)院——好大夫在線的銀川智慧互聯(lián)網醫(yī)院正式開業(yè)以來，已有前后數十家互聯(lián)網醫(yī)院落地銀川?！簟簟粝嚓P配套服務：網絡醫(yī)院還能做什么？除了通過互聯(lián)網給患者看病，網絡醫(yī)院能夠引起眾人關注的焦點還在于其他相關的互聯(lián)網配套服務，例如大多數項目希望打造的讓患者足不出戶實現看病買藥的一站式服務，或者在大數據概念和技術不斷發(fā)展的當下將患者的診療信息進行大數據分析以及商業(yè)化利用。不難理解，在醫(yī)療資源長期匱乏和高度壟斷的歷史背景下，民間資本近年來終于可以通過有限的渠道進入醫(yī)療市場，其對于如何能夠最大程度地開發(fā)和利用相應的醫(yī)療資源有著濃厚的興趣和利益驅動。然而，鑒于醫(yī)療服務本身的敏感性以及相關法規(guī)的滯后性，真正能夠開發(fā)出的商業(yè)化項目仍然微乎其微。1.互聯(lián)網藥品交易：誰來賣？誰來送？看病和買藥通常是緊密相關的兩件事。網絡醫(yī)院在提供網上看病服務的同時，也自然會觸及網上賣藥的需求。然而，藥品銷售目前在我國仍然是一個相對高度管控的領域，無論是線下賣藥還是線上賣藥，涉及眾多資質上的要求和條件上的限制。比如，由于我國實行處方藥和非處方藥分類管理制度，根據《互聯(lián)網藥品交易服務審批暫行規(guī)定》，向個人消費者提供互聯(lián)網藥品交易服務的企業(yè)只能在網上銷售本企業(yè)經營的非處方藥，而不能銷售處方藥。在“網絡醫(yī)院”的模式下，通常會由一家非醫(yī)療機構的第三方平臺公司（比較常見的是普通的IT公司）在其互聯(lián)網平臺上展示和銷售藥品。在此情況下，該第三方平臺公司可能會需要取得不同的證照，例如藥品交易相關的資質。然而，隨著2016年國家食藥監(jiān)總局結束了第三方平臺藥品網上零售的試點工作，第三方平臺公司已經無法再通過其自身網站作為平臺方向個人消費者銷售藥品。在此情況下，第三方平臺公司只能基于現有的法律框架調整相應的商業(yè)模式。此外，通常意義上的藥品零售模式中，個人消費者直接到藥店購買藥品，一般不存在藥品配送的需求。在現有的《藥品經營質量管理規(guī)范》中，也僅對藥品批發(fā)過程中的藥品運輸與配送做出了具體要求。然而，如上述“網絡醫(yī)院”的基本合作模式圖中所示，當患者通過互聯(lián)網購買藥品后，通常會由一家第三方物流企業(yè)承擔藥品配送的功能。在此情況下，該第三方物流企業(yè)是否必須作為一家藥品經營企業(yè)取得GSP證書？尤其在針對無需冷鏈運輸的一般藥品時，是否對其配送商可以有不同的要求？這些問題也有待立法進一步明確。2.醫(yī)療大數據分析：患者的隱私信息誰來保護？患者前往線下醫(yī)院就診時，通常會產生大量的就診數據，例如各種病歷記錄、化驗報告、醫(yī)學影像檢查資料等。在“網絡醫(yī)院”的模式下，提供平臺服務的第三方平臺公司作為一家非醫(yī)療機構客觀上可以接觸到大量的醫(yī)療數據。如果這些數據可以用于商業(yè)化目的（例如根據某位患者近期的就診信息向其推送相關的醫(yī)藥產品），那么對于整個醫(yī)療行業(yè)而言無疑會帶來巨大的變革。但是，在現有的法律框架下，針對醫(yī)療領域中的數據使用，立法者和相關政府部門普遍采取了嚴格控制的監(jiān)管思路，原則上要求相關醫(yī)療數據僅能用于針對該患者的診療活動，禁止以非醫(yī)療、教學、研究目的泄露患者的相關資料。同時，在今年《網絡安全法》出臺的大背景下，對于個人信息的保護也越來越受到重視。因此，“網絡醫(yī)院”模式下涉及的患者信息，應當如何保護和使用，也將成為一個值得關注的問題?！簟簟粽l來給網絡醫(yī)院正名？正如前文所述，雖然在法律上并不存在“網絡醫(yī)院”這樣一個概念，而在政策層面上，國家和地方對于“網絡醫(yī)療”的內涵外延似乎也沒有統(tǒng)一的定論，但縱觀目前市面上號稱“網絡醫(yī)院”、“云醫(yī)院”、“互聯(lián)網醫(yī)院”、“智慧醫(yī)院”的實例，采用醫(yī)院借助第三方平臺通過互聯(lián)網直接向患者提供診療服務這種模式的不在少數，通過“網絡醫(yī)院”模式延伸開展相關互聯(lián)網服務的嘗試也層出不窮。然而，鑒于在國家層面，尚未出臺任何政策文件明確支持“網絡醫(yī)院”這種模式，據部分地方主管部門透露，各地開展起來的“網絡醫(yī)院”普遍是在當地主管部門默許的態(tài)度下進行的試點，甚至都沒有取得任何書面許可或者批復，也鮮有如銀川市政府出臺專門的地方規(guī)定進行積極推動的情況。這似乎讓名聲大噪的“網絡醫(yī)院”處于了無法可依的尷尬局面，加上本文一開始提到的前不久流傳的國家衛(wèi)計委起草的兩份非公開文件中對于互聯(lián)網診療活動的保守態(tài)度，也讓這種模式今后的發(fā)展道路變得更加撲朔迷離。作者簡介：本文作者為金杜律師事務所合伙人律師。本文首發(fā)于金杜研究院KWM_China；作者：張運帷李凌碧黃中斌；