說到職業(yè)打假人，許多商家很是無奈，與這群人打交道往往最后只能交錢私了。今年5月19日，由最高人民法院辦公廳發(fā)給國家工商行政管理總局辦公廳的答復(fù)意見中，最高院首次表態(tài)：可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。
在這份答復(fù)意見中，最高院表示，職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來，對于增強(qiáng)消費者的權(quán)利意識，鼓勵百姓運用懲罰性賠償機(jī)制打假，打擊經(jīng)營者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。
但現(xiàn)在職業(yè)打假人產(chǎn)生的負(fù)面影響也日益凸顯。主要現(xiàn)在知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動機(jī)并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對商家進(jìn)行敲詐勒索。
據(jù)最高院介紹，由于成本較小，取證相對容易，牟利性打假的對象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識、說明等方面。
一位賣家向小編表示，他的一位朋友不久前就遇到職業(yè)打假人，其被告知淘寶店鋪名稱已被別人注冊商標(biāo)，要求商家不能再使用并賠償相關(guān)費用。但這家店鋪已經(jīng)開設(shè)多年，現(xiàn)在每年成家額可以做到上億。如果現(xiàn)在要改名，那么無疑將損失一大批老客戶，原先的品牌積累將付之東流。
一位在母嬰類排名靠前的天貓商家也向小編反映，遇到過職業(yè)打假人，產(chǎn)品文案中的表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)被打假人盯上，不處理不行，處理起來又繁瑣，相當(dāng)耗時耗精力。她希望法律法規(guī)能對職業(yè)打假人做詳細(xì)的規(guī)范和約束，減少不必要的糾紛。
——以下是答復(fù)意見全文——
最高人民法院辦公廳
法辦函【2017】181號
對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見
國家工商行政管理總局辦公廳：
現(xiàn)就陽國秀等代表提出的關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議提出如下答復(fù)意見，供參考。
對于知假買假行為如何處理，知假買假者是否具有消費者身份的問題，《消費者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》并沒有做出明確規(guī)定，導(dǎo)致這一問題在理論界和實務(wù)界都存在爭議。我院在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2013]28號）第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，該條規(guī)定從保護(hù)人民群眾生命健康權(quán)出發(fā)，明確了在食品、藥品領(lǐng)域，消費者即使明知商品為假冒偽劣仍然購買，并以此訴訟索賠時，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。因食品、藥品是直接關(guān)系人體健康，安全的特殊、重要的消費產(chǎn)品，而該司法解釋亦產(chǎn)生于地溝油、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等一系列重大食品、藥品安全事件頻繁曝出，群眾對食藥安全問題反映強(qiáng)烈的大背景之下，是給予特殊背景下的特殊政策考量。
應(yīng)該說，職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來，對于增強(qiáng)消費者的權(quán)利意識，鼓勵百姓運用懲罰性賠償機(jī)制打假，打擊經(jīng)營者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。但就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯?；谝韵驴紤]，我們認(rèn)為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費者保護(hù)領(lǐng)域。
1．按照《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，在普通消費產(chǎn)品領(lǐng)域，消費者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者的欺詐行為。民法上的欺詐，按照《民法通則意見》第六十八條的解釋，應(yīng)為經(jīng)營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況，使消費者作出了錯誤意思表示。而對于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形。
2．從打擊的效果來看，由于成本較小，取證相對容易，牟利性打假的對象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識、說明等方面。該類企業(yè)往往是同類市場上產(chǎn)品質(zhì)量相對有保障，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營主體，而對于真正對市場危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營主體打擊效果不明顯。
3．從目前消費維權(quán)司法實踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動機(jī)并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。
因此，考慮食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。我們將根據(jù)實際情況，積極考慮陽國秀等代表提出的建議，適時借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。
中華人民共和國最高人民法院辦公廳
2017年5月19日
